SURF路由器安全漏洞研究

在2019年6月，我们发布了一篇关于Belkin SURF N300路由器上进行硬件调试的博客文章。 在本博客中，我们将研究Josep Pi Rodriguez和PedroGuillénNúñez在此平台上所报告的10多个漏洞。 Belkin已接受我们的漏洞报告，但Belkin表示该产品已停产，相关漏洞不再进行修补。 这些漏洞影响了Belkin SuperTask! RTOS，特别是UPnP功能。 它包括AddPortMapping，GetSpecificPortMappingEntry和DeletePortMapping SOAP操作中的多个基于堆栈的缓冲区溢出以及upgrade.exe，dnsproxy和dhcpd中的缓冲区溢出。

这些错误最初是由提交者通过分析Belkin N150（型号F9K1001）和Belkin N300（型号F9K1002）的硬件而发现的。 我们验证了Belkin N300（型号F7D2301v1）路由器的相关漏洞报告。

UPnP

UPnP旨在简化一般消费者的网络配置，旨在实现“正常工作”。其允许本地客户端配置路由器。 但是，这种方法的前提是需要假设所有本地客户都值得信赖。 恶意软件可以轻松利用此功能在启用UPnP的路由器的防火墙上进行渗透。 UPnP通常被认为是不安全的。包括FBI，都建议消费者禁用并停止使用此功能。

研究人员发现UPnP WANPPPConnection:1Service容易受到多个堆栈缓冲区溢出漏洞的影响。 当路由器处理AddPortMapping SOAP操作时，路由器调用strcpy()将攻击者控制的NewRemoteHost参数复制到固定大小为0x20字节的堆栈缓冲区中，而不验证参数的大小。

当路由器处理图中的请求时，过长的NewRemoteHost参数被strcpy()盲目地复制到尺寸不足的堆栈缓冲区。 结果strcpy()写入堆栈缓冲区的末尾并用攻击者控制的数据覆盖函数的返回地址。 当易受攻击的函数返回时，它会尝试返回到覆盖的返回地址0x41414141。 然后将崩溃记录在串行终端中，路由器将重新启动。

在下图中，我们可以看到易受攻击的strcpy()函数调用。在0x80178C90位置，固定大小的堆栈缓冲区指针存储在寄存器$ a0中。 在0x80178C98处攻击者控制的缓冲区指针存储在$ a1寄存器中。 即使该指令位于jal strcpy指令之后，该延迟指令也会在分支之后执行，因为我们的目标是MIPS CPU架构。

此UPnP服务处理程序中存在13个错误，并且所有错误都具有相似的根本原因。 实际上，在上图中，我们可以在0x80178CCC处看到另一个易受攻击的strcpy()调用。 通过跟随级联if-else块可以找到更多strcpy()调用。 在图中，每个易受攻击的strcpy()调用都以红色着色：

没有观察到堆栈缓冲区溢出利用缓解，例如ASLR和堆栈canary。这些漏洞的利用是十分简便的。利用者编写器可以简单地用Shellcode地址覆盖程序计数器地址以执行任意代码。

后门账户

除了缓冲区溢出漏洞外，研究人员还发现嵌入在固件中的硬编码后门帐户。

总共有三个后门帐户：“engineer”，“wlan_config”和“wlan_power”。 这些帐户不会暴露给Web界面，最终用户无法删除或修改它们。 当攻击者发出以下请求时，攻击者IP将被标记为“已登录”。 然后，攻击者可以从经过身份验证的IP访问特权页面。

绕过身份验证后，攻击者可能会利用其他身份验证后的漏洞，即特权upgrade.exe CGI脚本中的缓冲区溢出。 此缓冲区溢出漏洞是由使用strcpy()将攻击者控制的多部分HTTP POST请求边界标头值复制到全局变量中引起的。

在上图中，攻击者控制的数据存储在$ a1中，易受攻击的全局缓冲区存储在地址0x802965CA。 发送恶意请求时，路由器将以下错误记录到串行终端并重新启动。

特制DNS数据包

此堆栈缓冲区溢出漏洞会影响路由器的DNS代理。 处理特制DNS数据包时，路由器使用memcpy()将攻击者控制的数据复制到大小为80字节的堆栈缓冲区中。 由于目标缓冲区大小不匹配以及传递给memcpy()的字节数参数，导致缓冲区溢出。

当上述DNS消息发送到易受攻击的路由器时，以下异常日志将输出到串行终端，设备将重新启动：

同样，我们可以看到程序计数器已被攻击者控制的地址（0x42424242）覆盖。 我们可以在下图中看到易受攻击的memcpy()调用：

在0x80119D48，传递给memcpy()的字节数通过减去两个指针来计算。 结果值大于目标缓冲区的大小，因此，memcpy()盲目地复制到目标缓冲区的末尾并导致溢出。

结论

存在于固件的不同组件中的具有类似根本原因的大量漏洞的存在表明在产品开发期间缺乏安全的软件开发生命周期实践。 这强烈表明固件中存在更多漏洞。 事实上，我们的猜想被证明是正确的。 在这些漏洞的披露阶段，研究人员提交了其他的有关该产品的错误。 但是，由于我们了解到产品供应商不再提供补丁，因此我们拒绝提交相关漏洞内容。

我们建议最终用户将其易受攻击的路由器升级为当前受其供应商支持的路由器。

文由https://xz.aliyun.com/t/5884